Ce jeudi 30 mais, alors que la Cour d’assises des Bouches-du-Rhône confronted with Jacques Mariani as chief prosecutor (un moment fort du procès sur lequel nous reviendrons dans Notre édition du samedi 1er juin en raison d’un Huis clos) , les avocats de Richard Guazzelli ont longuement detail les raisons pour lesquelles, récusés par Leur client, ils ont decide de quitter l’audience en compagnie de la majority de leurs confrères. Mes Olinka Malaterre, Jean-Charles Vincensini and Martin Reynaud are confidential and exclusive to Corse-Matin.
Do you want to leave the audience when you have a position?
Olinka Malaterre : On ne regrette rien. Fallait-il transiger afec des droits de la Défense fundamentalements? Fallait-il accepter cette sentence du president de la Cour lors des débats: “Nous ne sommes qu’en premiere instance” ? Comme si la qualité de la justice en première instance n’était pas obligatoire. The answer is forced. Nous n’avions pas le choix.
Jean-Charles Vincensini: Ce à quoi on assiste aujourd’hui, c’est la concrétisation des fears qui ont motivé Notre décision. Quand on lit vos articles depuis Notre départ, on se rend compte qu’il ya des témoins, des experts, to which personne ne veut ou ne peut poser de question utiles. Que les jurés ont pour seul compagnon de réflexion les Trois juges professionnels.
Is the decision irreversible?
Martin Reynaud: Absolutely. On ne transige pas sur les principes directeurs du procès pénal.
D’autres avocats, especially those of Jacques Mariani, ont infléchi Leur position et regagné les bancs de la défense. Ce rétropédalage ébrèche-t-il la solidarité dont vous aviez fait Preuve au moment de vous pensionist collective?
J.-CV : Ils ont naturellement le droit de changer d’avis, ce n’est pas Notre préoccupation. Cette decision appartient à chacun.
Le procès continues malgré tout dans un contexte degraded. Cela ne risque-t-il pas d’entamer encore plus la confiance du citoyen envers la justice?
MR : Nous sommes très préoccupés par la progressive deterioration du dialogue entre les magistrats et les avocats. Quand nous invoquons les principes fundamentales, tels que la presomption d’innocence, l’oralité des débats, la Loyauté dans la recherche de la prouve, visse juges le voient comme une atteinte à Leur pouvoir, comme une posture de defiance, parfois même et artifice. C’est plus que regrettable. Car c’est Notre mission, et rien d’autre, de rappeler que dans un État de droit, tout procès doit être équitable.
However, informal exchanges with the president of the Cour d’assises preceded this bras de fer. N’y avait-il moyen de s’entendre pour puisseur ce procès?
J.-CV : On a eu le sentiment que, par principe, il n’était pas envisageable de renvoyer ce procès. As a result, the Court is a pu être tentée de creire que Notre position relevait d’une stratégie judiciaire alors qu’elle n’était que l’expression des exigences minimales d’un procès équitable. À ces preoccupations, on nous a oppos des congés imposés aux fonctionnaires de police.
OM: J’ajute que c’est à la demande de la Défense qu’a eu lieu cette Réunion avec le president. Pour nous, il était inenvisageable que la Cour ne trouve pas une solution. Nous étions de Bonne volonté et espérions que la Cour ferait en sorte que les enquêteurs puissent venir rapidement, au début de l’examen des faits. Mais er et fait face à un blockade total, en raison de congés liéd aux Jeux olympiques et de constraints liéad à la surcharge du rôle de la Cour d’assises d’Aix-en-Provence.
Pourquoi estimiez-vous que la presence des enquêteurs à la barre en début de procès était indispensable?
J.-CV : La pratique veut que les enquêteurs soient entendus au début de l’audience. D’abord Parce que, vis-à-vis des jurés, ils racontent l’histoire générale, ils posent le decor. Puis chaque témoin vient Donner un éclairage particulier sur un episode, un compartment de cette histoire générale que tout le monde comprend alors. Procéduralement, ensuite, aux assizes on ne peut pas questionner un témoin sur la base de déclarations faites par un autre témoin, fût-il policecier, dont l’audition est prévéde plus tard dans le calendrier. Ce qui fait que dans ce procès, tout ce que les enquêteurs ont trouvé dans le dossier ne pouvait pas être discusté avec les témoins entendus avant eux. Ce qui est insupportable pour nous, c’est que les jurés ne sont pas mis en état de comprendre ce qu’ils vont juger. C’est l’unique motif qui a justificé que nous quittions cette audience.
Certain observers of this process speak of maneuvers dilatoires de la défense. Que Leur répondez-vous?
J.-CV : Il ya un élément materiel qui met un Terme à ce débat : si on était rentré dans cette salle d’audience avec la volonté de ne pas être jugés, Richard Guazzelli n’aurit pas la parole dès le deuxième jour pendant Trois heures alors qu’il s’est tu pendant sept ans. On ne peut pas raconter tout et n’importe quoi.
OM : Et surtout, dilatoire pourquoi? Quelle aurait été la consequence d’un renvoi? Notre client serait resté en Prison en Attendant son procès. Et que gagne-t-il à avoir récusé ses avocats? À ne plus se défendre? Rien. Mais il n’a pas voulu, et nous non plus, participer à un procès devenu inéquitable.
Cette prize de paroles des principaux accuses sur l’examen de Leur personnalité devait-elle se prolonger pour explicar les faits dont ils sont accuses?
MR : Ce procès aurait été utile pour la manifestation de la vérité. C’était le but. Tout ceci est un enorme gâchis.
According to certain indiscretions, Me Frank Berton, avocat of Christophe Guazzelli, would have taken the head of your rebellion, sans forcement associator l’ensemble des frères dans la prize de decision.
J.-CV : Ce n’est pas vrai. La décision a été prize par chacun en toute indépendance. Me Berton is an experienced lawyer. S’il avait pour pratique professionnelle d’entraver les procès, cela se saurait. Pareil pour nous. Nous espérions une audience Digne et des débats sereins. But l’inflexibilité de la Cour ne le permittà plus.
Le procès se poursuit malgré tout. It is an aura of judgment. N’avez-vous pas le sentiment d’avoir perdu le bras de fer?
J.-CV : Il n’a jamais été question pour nous d’envisager une audience d’assises comme on Joue au bras de fer dans une Cour d’école. Ce n’est pas Notre vision des choses. Ce n’est pas la Bonne Grille de lecture de dire qu’il y en a qui perdent et d’autres qui gagnent. C’est d’ailleurs ce genre de lecture qui crispe les positions. Chacun fait son métier du mieux qu’il estime pouvoir le faire.
ABOUT : Les enjeux sont trop Grands pour transiger sur les droits de la défense. Les charges ont eu raison de ne pas accepter d’emprunter à Marche forcee le Chemin d’un procès injuste. Et on esperre que ce qui s’est passé will allow au contraire d’avoir plus de sérénité, une vraie prize de conscience et un Consensus entre avocats et magistrats sur la conducte des procès à venir et sur les conditions d’une saine Justice.
Vous projetez-vous déjà vers un eventual procès en appeal?
ABOUT : Nous restons attentifs à ce qui se passe mais nous ne pouvons evimentente pas vous réponder à ce stade.
