Tomber sur un mauvais avocat peut ruiner une vie, comme en témoigne l’histoire de M^we X. En janvier 2008, elle apprend que, à la suite d’un litige avec un créancier, sa Maison va être Vendue aux enchères. Elle demande à un avocat, M^e Y, ce qu’elle peut faire pour empêcher que ce bien lui échappe. Il lui conseille de le faire acheter par un prête-nom – bien que ce soit interdit par la loi.

Un décret du 27 July 2006 (Article 72) transposé dans le code des procédures civiles d’exécution (article R 322-39) dit, en effet, que le débiteur n’a pas le droit de se porter enchérisseur, par lui-même ou “par personne interposée” – ceci, afin d’écarter les enchérisseurs insolvables qui ne podyant pas payer le Prix d’adjudication et qui ne feront que nuire aux créanciers.

M^we X est mise en rapport avec M. Z, qui accepte le Principe de l’interposition. Un Accord secret, régédé par leurs Deux conseils [M^e Y et M^e W]prévoit que, dans les dix jours qui suivront la vente forcee, M. Z fera, « pour évincer l’adjudicataire », une surenchère “the tenth” du prix.

Son lawyer, M^e W, pourra consigner ce percent, comme l’impose la loi, grâce à un chèque que lui enverra la mère de M^we X, et aux honoraires (4,000 euros) qu’elle lui paiera. M^we X, qui pourra rester dans le logement, remboursera les échéances de l’emprunt souscrit par M. Z pour payer le solde. Dès qu’elle le pourra, elle lui rachètera la maison, au Prix d’adjudication, et non au Prix du marché.

Accord secret

M^we X ratifies the protocol, mais… son afocat omet de réclamer on son frère l’exemplaire signé par MZ Le 14 April 2009, ce dernier devient propriétaire de la maison, pour 123,000 euros. Three months plus late, contrairement aux prévisions, il demande l’expulsion de l’occupante. Celle-ci you would get la justice, pour qu’il soit condamné à respecter son engagement.

Las, l’avocat de M. Z s’oppose à ce qu’elle produise le protocole ou tout document qui l’évoque : comme il n’a “never signed by his client” – ce qu’elle découvre –, ill n’a pas le statut de pièce officielle, mais relève de la “correspondence between colleagues”couverte par la “confidentiality of exchanges”.

Les magistrats ordonnent donc son “withdrawal of debates”ce que valid la Cour d’appel de Lyon, 20 September 2012, puis la Cour de cassation, 27 February 2014 (12-29,696) – M^we X ayant en just soutenu que « le client n’est pas tenu par le secret professionnel qui s’impose à l’avocat ».

M^we X perd alors tous ses procès, et ses plaintes pénales contre ses adversaires sont classées sans suite. M^e Y, à qui elle demande de depositor une plainte avec Constitution de partie civile, omet encore de le faire. A partir de 2014, il ne lui répond plus. Son 1^eh June 2017, elle apprend que son cabinet fait l’objet d’une liquidation judiciaire et que l’homme a disparu – sans lui restituer son dossier.

Prescription

In 2020, c’est une justiciable désesperée que M^e Bertrand Balas accepte de recevoir. Après avoir reconstitué l’affaire au fil des pieces que M^we X retrouve, il assign MMA IARD, l’assureure de M^e Y, afin qu’il soit condamné à la dédommager des fautes que l’avocat a commises (omission de la signature et du dépôt de plaine). Il soutien que M^e Y a agi dans le cadre d’une “unique mission”consistently à « recover Maison “, you do not “English” coincides with the liquidation of 1^eh June 2017, si bien que son action n’est pas prescrite, puisque’elle pouvait être lancee dans un délai de cinq ans après le 1^eh June 2017, a Vertu de l’article 2225 du code civil.

MMA réplique qu’il ya eu Deux Missions : Cell concernant le protocole levait d’une “legal activity”dont la contestation est, en Vertu de l’article 2224 du code civil, prescrite depuis le 14 March 2016, soit cinq ans après que M^we X a découvert qu’elle n’avait pas été Menée à son terme. Celle qui concerne le dépôt de la plaine relevait d’une “judiciary activity”dont la contestation se prescrit, en Vertu de l’article 2225 du code civil, cinq ans après sa fin, qu’il date du 8 janvier 2015, et non du 1^eh June 2017.

On October 6, 2022, the Cour d’appel de Lyon judges that the action contre la première est precrite, mais que Celle contre la seconde est recevable, M^we X ayant continué d’écrire à M^e Y, puis de se plaindre de ses difficulties à la bâtonnière de l’ordre des avocats du barreau de Lyon, jusqu’en juillet 2017. Premier succès, enfin !

But pour quel résultat? M^e Balas Devra demonstrates que M^e Y a “fait perder une chance” to M^we X d’obtenir la condamna de ses adversaires pour escroquerie. S’il y parvient, M^we X n’obtiendra surement pas le 1.2 million d’euros, qu’il réclame, en Réparation de toutes les tracasseries subies, ni même le Prix de la maison, la “perte de chance” ne donnant lieu qu’à une Partial repair. Sa cliente pourra donc s’estime heureuse si elle récupère le fameux “tenth”advanced in 2009.