1) Facts et procédure.
La Société civile professionnelle d’avocats X (la SCP) concluded with Mme [R]un contrat de Collaboration libérale, à effet du 1er April 2021, comportant une période d’essay de Trois mois.
On July 28, 2021, the SCP notified Mme [R]qui était placée en arrêt maladie, la rupture de sa period d’essay.
on 5 August 2021, Mrs [R] a contesté cette rupture devant le bâtonnier de l’ordre des avocats de son barreau.
2) Moyen’s.
2.1) Sur la rupture awaits la période d’essay.
La SCP appeals against the decision of the Court of Appeal of the Peace to say that the breach ne pouvatie intervener during the period of indisponibility pour cause de maladie de Mme [R] et que celle-ci n’a commis aucun manquement grave aux règles professionnels non lié à l’état de santé.
Elle plaidait que « que les règles relative à la rupture du contrat de Collaboration ne sont en Principe pas applicable Durant la période d’essai » et qu’en décidant le contraire, la Cour d’appel de Pau a violé les articles 14.4.1 et 14.4.2 du règlement intérieur national de la profession d’avocat ».
2.2) Sur le manquement grave aux règles professionneles.
La SCP fait sorg à l’arrêt de dire que Mme [R] n’a commis aucun manquement grave aux règles professionnels non lié à létat de santé, de dire que la rupture du contrat de Collaboration notifée le 28 juillet 2021 ne peut produire aucun effet, de condemner la SCP à payer [R] the sum of 7,500 euros au Titre du délai de prevenance de Trois mois, et à l’Union des jeunes avocats de Pau The sum of 1 euro de dommages et interestes et d’ordonner la réopeneur des débats sur la demande en paiement de la rétrocession d’honoraires du 26 July 2021 or 22 August 2021.
The SCP pleaded that the Cour d’appel violated article 14.4.2 of the Règlement intérieur national de la profession d’avocat aux motifs que :
« la rupture du contrat de Collaboration peut intervene pendent une période d’indisponibilité du collaborator pour raison de santé dès lors que sont établissements des manquements Graves aux règles professionnelles non liés à l’état de santé;
qu’à ce titre, tous manquements, tant aux principes essentiels de la profession qu’aux obligations qui resultent du contrat de collaboration, peuvent justifyer la rupture du contrat de Collaboration à condition d’être enoughe Graves;
qu’en décidant qu’il n’y avait pas lieu de sexplicer sur les manquements pris des absences répétées, du défaut de Collaboration aux activités du cabinet et du manque de travail de Me [R] au motive qu’ils ne constituaient pas des manquements aux principes essentielles de la profession, quand de tels manquements, à condition d’être graves, pouvant justifying the rupture of the collaboration contract during the period of indisponibilité ».
3) Reply de la Cour.
Le pourvoi de la SCP is rejected.
3.1) Sur la rupture awaits la période d’essay.
Le litige relatif à la rupture d’un contract de Collaboration libérale doit être tranché selon les Termes du contract et les texts régissant la profession d’avocat.
It follows from Article 14.4.2 of the RIN that the notice of breach of the contract cannot be intervened in a period when the partner is unavailable due to medically noted health, unless there is a serious lack of professional rules.
Ce texte n’excluant pas la protection du collaboratorur libéral en periode d’essai, la Cour d’appel en a, à Bon droit, fait application.
3.2) Sur le manquement grave aux règles professionnels.
Constitue un grave lackement aux règles professionnelles non lié à l’état de santé au sens de l’article 14.4.2 du RIN précité, toute méconnaissance par l’avocat des obligations légales, regulatives ou contractualelles, qui dees la atteinteessen’s profession.
The Cour d’appel de Pau a retenu que les griefs invoqués par la SCP à l’encontre de Mme [R] consisted of
a premier lieu, en des absence, un défaut de Collaboration aux activités du cabinet à temps complet, un manque de travail et un défaut de compte-rendu des dossiers Durant une semaine, nayant pas porté atteinte aux principes essentielles de la profession,
en deuxième lieuen une lack dans la Défense des intérêts de clients ayant dû être orientés vers d’autres frères qui netait pas established,
a troisième lieu.
en dernier lieuen un défaut de respect des délais de procédure qui affectait l’obligation de diligence mais constituait un incident isolé ayant pu être réparé.
Elle a pu en déduire que la rupture du contract de Mme [R] n’était pas justifiée par un manquement grave aux règles professionnels au sens de l’article 14.4.2 du RIN.
4) Analysis.
4.1) Application à la période d’essai de l’article 14.4.2.
Tout d’abord, la Cour de cassation fait application de l’article 14.4.2 du RIN à la protection du collaboratorur libéral en période d’essai, car le texte ne l’exclut pas.
À Notre connaissance, c’est la première fois qu’elle statue sur ce point.
Cette extension de la protection de l’article 14.4.2 du RIN à la période d’essai doit être apprové.
4.2) Notion de manquement grave aux règles professionnels de l’avocat-collaborator.
Par ailleurs, the Cour de cassation précis la notion de manquement grave aux règles professionnelles de l’avocat collaboratorur.
En l’espèce, la Cour de cassation opte pour une interprétation stricte du manquement grave aux règles professionnelles de l’avocat collaboratorur.
Le manquement grave aux règles professionnels est defined par la Cour de cassation comme « toute méconnaissance par l’avocat des obligations legales, regulatives ou contractuelles, qui Porte atteinte aux principes essentiels de la profession ».
Remember that:
« L’avocat exercises ses fonctions avec dignité, conscience, independence, probité et humanité, dans le respect des Termes de son ed.
Il respecte en outre, dans cet exercice, les principes d’honneur, de loyalty, d’égalité et de non-discrimination, de désinteresement, de confraternité, de délicatesse, de moderation et de courtoisie » [1].
À cet égard, dans l’arrêt du 29 novembre 2022, la Cour d’appel de Pau avait anses que : elle n’avait pas à sexplique sur les manquements du collaboratorur qui ne constituaient pas des manquements aux principes essentiels de la profession (absence répétées, défaut de Collaboration aux activités du cabinet et manque de travail de Me [R]).
The Court of Cassation suit le raisonnement de la Cour d’appel de Pau Puisque elle considers que:
- Les absences, le défaut de Collaboration aux activités du cabinet à temps complet, un manque de travail et un défaut de compte-rendu des dossiers Durant une semaine, n’ont pas porté atteinte aux principes essentielles de la profession;
- La lackence dans la Défense des intérêts de clients ayant dû être orientés vers d’autres frères n”était pas établissement;
- Visse faits qui, lorsqu’ils auraint été contemporados, n’auraient pas entrainment une rupture de la période d’essai et ne sauraient la justify été été été contemporantement;
- Un défaut de respect des délais de procédure qui affecte l’obligation de diligence mais constitue un incident isole ayant pu être réparé.
Le manquement grave n’était donc pas avéré.
This should be approved.
Dans un arrêt du 24 October 2019 (18-24.538), the Cour de cassation avait déjà considerable qu’il n’ y avait pas de manquement grave aux règles professionneles qui résultaient de Deux et avocator associé entre.
La Cour de cassation avait relevé « first, que l’on ne peut ni determiner les circonstances exactes du premier incident, Mme V… soutenant qu’eu égard à sa charge de travail, il convenait de faire un point sur l’ordre de priority des dossiers, ni imputer à l’un ou l’autre des avocats les propos injurieux et agressifs tenus à l’occasion de la seconde altercation, ensuite, que, dès le 10 décembre, Mme V… a été placed en congé maladie, enfin, que MY.. a attendu Quatorze jours après les incidents pour lui means breach of his collaboration contract, une heure après avoir reçu un Avis de prolongation d’arrêt de travail, alors que, le jour même de la seconde altercation, il avait sendé un texto pour lui demander de venir travailler, le cabinet ayant besoin de son investissement ».
The Cour de cassation is therefore strict on the application of the “manquement grave aux règles professionneles” de l’avocat partner.
En publicant au bulletin l’arrêt, la Cour de cassation a voulu lui Donner une publicité importante d’autant que la jurisprudence est rare en la matière.
Sources:
