La Banque ING, qui estimait ne pas être responsible de fraudes commises par des personnes mal intentionnées, n’a pas réussi à prover la negligence dans le chief de l’avocat.
Un avocat, qui avait vu ses comptes en Banque se faire en partie siphonner à la suite de virements fraudulenta réussi à faire condemner la Banque ING à lui refunds les montants détournés, at-on appris à la lecture d’un the scar récent de la 9ᵉ chambre de la Brussels Court of Appeal. La Banque a été condamnée à pourer un peu plus de 50,000 euros à l’avocat.
The affair remonte au mois de février 2011. Après s’être rendu compte que sept virements avaient été faits à partir de son compte pour un montant de 95,000 euros et sans qu’il en soit le donneur d’ordre, l’avocat a averti sa Banque avant de porter complaint to the police. Dans un premier temps, la Banque a réussi à bloque et à recovered 42,000 euros.
ING estimait qu’elle ne devait rien rembourser, se retranchant derrière la negligence grave dans le chef de l’avocat.
An ancien employé de l’avocat involved
Par la suite, une enquête will allow de retrouver les culprits des virements frauduleux qui ont beneficié de la complicity of an former employee de l’avocat lui permissant d’enter a possession of the code secret et ainsi de faire des virements.
Malgré le résultat de l’enquête, l’avocat en continued à claim a refund at the Bank qui, de son côté, estimait qu’elle ne devait rien rembourser, se retranchant derrière la negligence grave dans le chef de l’avocat.
Fault d’accord, l’avocat a Cité la Banque en justice. A premier instance, les juges declarent la demande de l’avocat recevable, mais non fondée. An appeal, l’avocat, défendu par l’avocat Etienne Werybeautiful que la Banque devait supporter l’intégralité des pertes. De son côté, ING, précisant que l’avocat n’avait pas pris toutes les mesures de précaution nécessaires, estimait qu’elle n’avait pas à coverr les pertes encourues.
Software spy
In defense, the lawyer explained that his password was compromised by his installation software spy. “La banque, bien que mettant en doute cette version des faits, n’apporte pas d’éléments la contredisant”, lit-on dans l’arrêt en question.
Pour s’exonérer de sa responsabilité, ING devait demonetrer le causal entre la negligence de l’avocat et les operations contestées (les virements frauduleux). Le fait que l’avocat avait donné son code à sa secrétaire ne permet pas d’établier le lien avec les auteurs des virements fraudulentuleux. “Il n’est pas établi que c’est Parce que l’avocat a donné le code secret à sa secrétaire que les auteurs ont pu l’intercepter”, lit-on encore dans l’arrêt.
I fine, n’arriant pas échaper à sa responsibility, ING was ordered to pay 52,000 euros à l’avocat et à prendre à sa charge les différences frais de procedure s’élevant à plus de 7,000 euros.
