I- Le litige.
Deux associés ont convenu de constiture une Société par actions simplifiée. The first invested €2,500 and got 2,500 voting rights, and the second invested €225,000 for 2,225 voting rights.
Au décès de l’associé mal avisé, ses Enfants s’insurgent. They claim that the procedure for the approval of private interests has not been respected in the society’s constitution.
L’associé trop bien avisé rétorque que depuis la loi number 2019-744 du 19 juillet 2019 il n’est plus necessaire d’avoir recourses à la procédure des avantages particuliers lorsque ces avantages sont à la Constitution de la Constitution. But Société avait été constituentee avant la loi du 19 juillet 2019.
La Cour de Cassation répond que si la loi du 19 juillet 2019 simplifie la procédure de Constitution d’une Société prévoyant l’allocation d’avantages particuliers, la Constitution de sociétés antérieurement à la promulgation de la promulgation de la la procédes particuliers n’est pas purgée par la publication de la loi nouvelle.
Ceci permet de Saver les droits des Enfants de l’associé lesé.
II- Les enseignements.
Several lessons can be learned from this arrest:
Premier et le plus important est qu’il est toujours possible de désavantager extraordinairement un associé en ayant recourse à une Société par actions simplifiées à condition de ne pas réduire ses droits à zéro. Il convient donc d’être be especially vigilant when drafting the statutes of this type of society.
Le deuxième enseignement est qu’il convient de respecter les formes prévés par la loi au moment de l’accomplissement des actes et que, sauf en matière pénale, les assouplissements ouureurs ne permettent pas de Sauver une situation compromise.
Le troisième est que tout ceci est absurd Puisque la procédure des avantages particuliers a pour objective de s’sure du consentement des associés désavantagés lorsqu’un Advantage est conferé en la personne. Or, en l’occurrence, les avantages étaiten conferés au Titre et non à la personne. Autrement dit, s’il est exactaque que chaque associé détenait une catégorie de titres rien n’excluait dans le Principe qu’un associé A puisse, par voie de cession ésaurierue, détenir des titres B et réciproquement. L’avantage était donc consenti en le Titre et non en la personne ce qui rend hors de propos le recourse à la procédure des avantages particuliers.
Il faut reconnair que par prudence la pratique tends to resort to the procédure des avantages particuliers chaque fois qu un Vantage est lié à un Titre mais que ce Titre n’est detenunn que par une personne ou une catégorie de personnes, mais la prudence exagéré praticiens n’est pas une demonstration de rigueur juridique. La Cour de cassation aurait pu en faire la demonstration en indicante qu’il n’y avait pas lieu de resort à la procédure des avantages particuliers, mais cela aurait Nui aux Enfants de l’associé spolié.
